本站按：此文上传时页面位置偏移，造成缺字现象，现将主要内容连缀如下。
北京师范大学中文系大学语文教研室编写，张之强教授主编的《大学语文》，是北京市自学考试用书，也是很多高校“大学语文”课所采用的教材。这本有影响的教材自有其很多优点无须絮说，拙文仅就教材中一些词语的注释和校对失误问题提出一些看法。
柳宗元《种树郭橐驼传》“若是，则与吾业者，其亦有类乎?”教材第66页注[15]把“其”视为表达反诘语气。郭橐驼作为一个“业种树”的平民，他评论时政，采用语气强烈的反洁句，是不合身份的，所以应该是使用婉言，这句的意思为:“治民和植树大概也有相似的地方吧?”
《晋阳之役》:“夫以其五贤陵人而以不仁行之，其谁能待之！”第12页注[15]解释“难道谁能够……好好地对待他?”读来感到不通顺。问题在哪里呢?原来，“难道”用来加强反诘语气时，只用于“是非问”，所以这句的“难道”应该去掉。
《庄子·逍遥游》:“天之苍苍，其正色邪?其远而无所至极邪?”第127页注[16]说:“其:表婉语气的语气词。”从文义看，这里根本没有必要采用委婉语气。这里“其”应是连词，或曰关联词语，用于选择句中，相当于现代汉语的“是……，还是……”。
《晋阳之役》智国语:“夫君子能勤小物，故无大患。今主一宴而耻人之君相，……无乃不可乎!”教材第14页注④解释“无乃不可乎”一句中的“无乃”，是“不就是”“大概”、“恐怕”。“不就是”和“大概”、“恐怕”所表达的是两种截然不同的语气。试比较:“不就是他吗?”“大概是他吧?”“恐怕是他吧?”你看，前一句是反问，后两句都是猜度。课文中是家臣向家主提意见，宜采用委婉的猜度语气。这里应去掉“不就是”。
教材对课文中一些实词的解释，也可商榷。
《洛阳伽蓝记·景明寺》描写北魏时洛阳释迦牟尼诞辰行佛像的盛况有“车骑填咽”第86页注[16]解释“填咽”，是“充满咽喉要路。”查《辞源》“填噎”条:[填噎] 堵塞，拥挤。又《辞海》“填咽”条:填咽，亦作“填噎”。形容行人、车马拥挤。这两部辞书的解释是一致的。
《景明寺》一文在介绍邢子才时，有“法吏疑狱，簿领成山”一句。第88页注②解释“簿领”为“法律文书”，也似不妥。《辞源》解释“薄领”是“登记的文薄”。联系上文，笔者以为这里当指那案件的卷宗，因没有明确的法律作依据，无法判决，因而堆积如山。
《外人皆称夫子好辩章》(《孟子·滕文公章句下》):“《书》曰:‘丕显哉!文王漠;丕承哉,武王烈!”教材122页注[27]解释“烈”为“光明”。“烈”有“光明”之义，但用于此处则不当。这里的“烈”，应是“功烈”、“功业”、“功绩”的意思。
《庄子·逍遥游》:“彼且恶乎待哉?”第131页上两个注一个解释为“依靠”，一个解释为“等待”，不知为什么有这样的区别？
晁错《论贵粟疏》:“粟米布帛，生于地，长于时，聚于力，非可一日成也。”第143页注：“布帛由蚕丝制成，而养蚕需种桑，所以这里说布帛也生于地。”“帛”是由蚕丝制成的，“布”怎么也会“由蚕丝制成”呢?
下面谈谈关于杜甫《秋兴》诗的两处解释。第310页注⑤解释“塞上风云”，是……；注⑥解释“他日泪”，为“因回忆往昔而流泪。”“塞上风云”径解为“战争不息”，末免牵强。至于把“他日泪”解释为“因回忆往昔而流泪”，杜诗曰“忆昔开元全盛日”，“往昔”正当唐王朝鼎盛之时，哪里会因此流泪呢?所以此句应该是抒写了诗人遭逢离乱，漂泊异乡的内心痛苦。
杜诗《登岳阳楼》“吴楚东南坼”句，第321页注④解释说:“坼：裂开。指长江经吴楚两……南流去。”照这样解释，这一句岂不成了描写长江了。自然不能说长江跟洞庭湖没有联系，但明明是紧承首联，描写登临岳阳楼所见洞庭湖浩瀚壮阔的景象，现在扯到长江去，岂不分散了吗?
苏轼《水龙吟·次韵章质夫杨花词》:“不恨此花飞尽，恨西园、落红难缀。”第321页注:“缀(音:zhùi)：拾取。”只知道“掇”是“拾取”的意思，什么时候“缀”也有“拾取”的意思了？“缀”是连接的意思，“落红难缀”意为:落花再也难以连接(长)在枝上了，就是说春光流逝，无法挽留了，因而使人怅恨不已。
戴文赛《中秋话明月》一文引用了清代诗人赵翼《瓯北集》中的一首诗，其中的两句，“譬若长短视，远近相去琼。”第289页注⑧说:“琼：原指一切美玉，这里是‘多’的意思。”查《说文解字》、《辞源》，“琼”皆无“多”的意思。
《宝玉挨打》:“袭人进来见宝玉沉思默默，似睡非睡的模样，因而退出房外栉沐。”第347页解释“栉沐：洗澡。”按《辞源》的解释是“梳头洗脸”，比较恰切。
又，《宝玉挨打》一文中贾政说:“大约我近年于家务疏懒，自然执事人操克夺之权……”第347页注⑦“克夺之权：‘克夺’疑为‘刻毒’之意。”可是这“刻毒之权”是什么权呢?依然使人不明白。如果编写者实在弄不清楚，不如暂付缺如。
在现代文字的解释中，也出现一些错误。茅盾《香市》:“‘革命’以后，据说为的要‘破除迷信’，接连有两年不准举行‘香市’。……然而从去年起，这‘迷信’的香市忽又准许举行了。”第36页注：“‘革命’——指一九一一年的辛亥革命。”本文写于1933年，文中说的“去年”是1932年，其两年不准举行‘香市”，那么这加上引号的“革命”，是指1930年前不久的事，应系指蒋介石权所标傍的“革命”，而绝不可能是辛亥革命。又，《香市》描写旧日香市盛况有“木拜垫上成排的磕头者”，36页注⑧说:“木拜，即朝拜木主。木主，亦称神主，以木为之(即牌位)。”真把人给弄糊涂了。“木拜垫”者，木制之拜垫也。寺庙殿堂里神像之前一般都有这种拜垫，以便善男信女拜佛之。本是人们常见之物，完全没有必要加以注释，而出现误释，就更不应该了。
校对不精，几乎是现行出版物的通病。应该说，《大学语文》一书的出版者还是较为负责，1981年初版后，1985年作了较大的修订，出版了“修订本”。1996年出版社又组织人力，订正错误，重新排印，虽然未作说明，但只要把1996年4月第23次印刷本，同旧本比较，就不难见出。可惜的是这个重排本，尽管也订正了不少错误，但是，不仅还有一些明显的错误一仍其旧，而且还出现了不少新的错误，这恐怕是连出版社也始料不及的。
略……
拙文所谈仅限于一些注释及校对问题。如果要对教材作较大的修订，则选文等方面都还有需要改进的地方，这篇短文就不涉及了。
回目录： 大学语文研究论文1500篇
