[摘 要] “通识教育”是现代高等教育的发展趋势，为个人今后多方向发展提供全面知识准备。高职教育的文化基础知识教学受到多种因素的制约，高职的专才教育有滑入庸俗化的现象，有可能丧失“高等”与“高级”的本质属性。“高等”，就高在基础文化科学知识的层次，高在专业技能的理论上；“高级”，就高在做人的品质，高在发展潜能上。高职教育有必要研究适合自己的通识教育模式，三年制专科高职能否采取专业、通识、实践三项教学并重的模式，创新四年制双专业高职本科，采取两个专业和通识、实践教学四个一年学时模式。为培养现代高级实用型、高素质人才努力。
[关键词] 普通教育 专才庸俗化 高职的“高等” 人才的“高级” 高职通识模式
“通识教育”，是英文“general education”的译名，也有学者把它译为“普通教育”、“一般教育”、“通才教育”等。它是高等教育的组成部分，是非专业性教育，与专业教育一起构成高等教育。
通识教育，起自西方，源于亚里士多德提出的自由教育思想。在我国，作为大学教育宗旨和办学思想，最早于清朝末年提出。新中国成立后，受前苏联教育模式影响，逐渐形成了高度专业化的专才教育，通识教育逐渐被忽视。随着知识经济的发展，对人的全面素质的发展提出越来越高的要求，“专业教育”与“通识教育”相结合，已成为高等教育适应未来社会、适应未来社会中人的发展的必然选择。通识教育在台湾和香港的大学里已经基本普及，受到我国高等教育界的普遍关注。近几年，国内一些高校，如北京大学、清华大学、复旦大学、北京师范大学、中国科技大学、武汉大学等，都针对通识教育，进行着不同程度与规模的教学改革。
现代社会要求高等教育培养知识广博、有创新和实践能力的高素质人才，以便为高层次的专业学习奠定坚实的基础，为个人今后的多方向发展提供全面的准备，这与终身学习和职业流动的现代化潮流是相适应的。
我国现行高职教育的主要弊端是专业技术分割过细，知识结构单一，素质教育薄弱，文化学养狭窄，不符合现代社会对知识面广、适应力强、具有思辨和创新能力人才的需求。当代高等教育发展的潮流，已不再满足于让学生仅仅具备某种专业知识和技能，还要培养他们具备可以不断学习和发展的能力和素质。高职教育的现状逼迫我们不得不对其进行深入研究，选择适合高职教育的通识教育模式与举措。
一、高职文化基础课的尴尬与高职教育的庸俗化现象
目前，我国高职教育是三年制专科层次，以“能力”和“技术”为本位的大众化、平民高等教育。普遍实行的是文化基础课加专业基础课、专业课三部分组成，专业课是核心，专业基础课和文化基础课都是为学好专业课服务的。甚至有人认为：对专业课学习没有意义的文化基础课课程和内容，应该砍去，加快技能型人才培养速度，缩短学制（两年）。其基本观念是——高职教育就是高度专业化的“专才教育”。
目前，高职院校文化基础课教学机构，部分院校单设“文化基础课部”或“公共课部”，是与院、系平级的教学单位；有的只单列政治和体育课，按文化基础课与专业相近性，把文化基础课教研室派发各系，仍担任全校基础课教学（如：《大学语文》、《现代汉语》交文法系，《高数》交计算机系，《英语》交外语系，《物理》交机械系，《化学》交生物系等等）。文化基础课教学另一个最大现实是：高职院校只要是教学改革或提高教学质量研究，无论是会上或会下，均会出现专业课与文化基础课教师代表之间，相互责难，各执一词；年年修订教学计划，年年都要为课时的多少“争”一番；学生普遍存在重专业“吃饭课”，轻文化基础课的现象。加之，高职在校生“惧怕”外语和高数的偏科现象严重。在高职院校里，文化基础课的现实是严峻的，处境是尴尬的。如没有计算机和英语考级制度，政治思想课有党组织的保证，文化基础课教学将更不如当前了。
同时，一方面，有的高职院校，仍在以学科为体系的传统教学模式中，实际是名为“高职”的中专教育；另一方面，部分高职院校，出现职业和技能教学强化过头的现象。这种现象既有其合理的一面，但也有矫枉过正之嫌。如以某一种职业或岗位能力为教学内容的全部，以简单化的职业、岗位需求为目标定位，试图“将教室变为车间，将教师变为师傅，将学校变为工厂，将学生变为学徒”，严重忽视理论知识和人本教育；教科书的作用被贬低，理论教学、文化基础教学被淡化甚至取消。虽然纠正了以知识学习为核心的传统高等教育、教学模式，但是却在高职教育中降低了要求，丧失了高等教育应有的功能，迷失了自我，失去了科学性。在沿海经济发达地区，职业教育已显示出功利化倾向，使高职教育滑入岗前培训的庸俗化轨道。
快速发展的中国社会,新的职业、岗位不断涌现，传统职业的劳动性质和职业内涵已经变化，技术变革每天都在发生，技术含量和智能化水平不断提高，工作技术不断更新，劳动的创造性成分增强；“蓝领工人”劳动的本义已由体力性转向技术性，并正在转向科学性劳动；劳动力出现了跨行业、跨区域，甚至跨国界的自由流动；传统的守业观、终身职业观，向终身就业机会观和创业观转变。在“短、平、快”思想指导下培养社会急需人才，以“工匠式学徒”的高职生，既适应不了社会变化的需要，又没有搭起创业、转业的知识平台。
二、教育的“高等”与人才的“高级”，决定高职必须进行“通识教育”
高等职业技术教育的“高等”是相对于“中等”职业技术教育而言的，是层次之分。层次的区别在于教育的平台不同，起点不同；而专业知识的区别在于内容的“专”与“广”。
首先，看专业知识的层次区别。本人在90年代初，就对我国的中专学校会计专业教材，与本科会计专业教材作一比较，发现主要应用知识内容大致相同，其区别在于：中专会计专业教材“薄”，只讲“怎么做”、“如何做”；本科会计专业教材“厚”，每一会计事项，摆出了世界上多种可供选择的核算方法，并对各种方法进行优缺点评议，指出我国选择其中一种的意义何在。其实，就是多于中专教育传授了较宽泛和“为什么这样做”的知识。专业知识区别就是中专会计只讲做的方法，不讲做的道理；本科讲的道理多于做的方法。当时的优质中专学校强调专业技能的“练功”（如珠算达到能手级），而本科强调的是“道功”（即懂得道理多少的功夫）。这些，恐怕就是我国当时的本科教育与中专教育的专业知识区别所在。当时，调查用人单位的结论是：相同专业好的中专毕业生，比一般本科生更实用，工作更勤奋、更能吃苦耐劳。这是大学生社会声望高的时候，用人单位的认识。
高职教育就是把二者的优点结合在一起，成为既有“道功”又有“练功”的适用型人才。“理论知识够用就行”的原意，应该理解为高职相对于四年制本科少一年学制，要对“道”的部分进行适当的（够用就行）删减，挤出时间“练功”。“够用就行”的“度”，很难把握，若把“理的部分”都删了，就变成中职了，不删节则学时不够。删多少，删那些，如何删，成了高职教材编写的关键所在。
再看知识平台的层次区别。平台就是台阶，就是层次。高职教育的知识平台包括两个方面，一是文化基础知识平台；二是就业、创业、转业的知识平台。文化基础知识平台好理解，它与初、高中的语数外、理化生的区别一样，是较高层次的科学、文化知识。另一方面的区别，就是高等教育与基础教育的本质区别，基础教育是为高等教育作知识准备的教育，高职教育是“终极教育”，其毕业即就业，它不仅要学习就业的技能，还要为就业、创业、转业准备必要的知识。为“就业”服务的必要非专业知识较好认定，就是基本的做人的知识；而为“创业”服务的必要知识也能认定大部分，如创新意识与潜能、“梦想”的习惯、踏实地的作风、不满足现状的观念、远大的志向、百折不挠的精神、更会做人的知识等等；但“转业”的必要知识准备，谁也不能事先预计到是那方面的知识，如武打高手一样，要有见招拆招的本领。
大学生的素质教育，就是这两个知识平台的建立。它是高等教育区别于其他教育的特征；也是高等院校竞争的终极境界；更是高校的“高等”与高级人才的“高级”所在。
世界上，目前为解决这个“高等”与“高级”的问题的办法，就是加强“通识教育”，以不变应万变的“万全之策”。高职教育既然是高等教育的一类，它也必须在“通识教育”方面有所建树。目前，高职教育只有摇摇欲坠的文化基础知识平台，就业、创业、转业的知识平台尚没有搭建的舆论。
三、高职教育的“通识教育”模式
高职的通识教育要与文化基础课统筹考虑，即对现有“文化基础课部”或“公共课部”进行改造，派发到各系的基础课要集中。为打破专业和学科壁垒，把单科化的专才教育融合为整体化的通识加专业教育。在高职教育中建立以技能与素质教育并重为取向的跨专业、跨学科通选课体系。一种办法是，在最基本的知识领域为学生提供多学科交叉综合的精品课程，让学生广泛涉猎不同的学科领域，拓宽知识基础。另一种办法是，把学制延长一年为本科制，让学生学两个跨学科的专业。
第一种办法是对现有学制和专科性质不予改动，只是对课程计划进行调整，实行三个三分之一。总体课时分配为：专业基础课和专业课占一年学制的课时；通识教育课也占一年学制的课时；实习实验课（含社会实践课）占一年学制的课时。其中通识教育课在课外讲座挤出的课时应由专业课占用，政治思想课和体育课属通识教育课范畴。
另一种办法是改高职院校为“跨学科双专业本科制”。这种跨学科双专业设计，就是高职院校加强通识教育的思想体现。一是跨学科本身就把自然、社会、人文方面的知识，体制地、逻辑地融合在一起。二是双专业就为学生就业提供了两种以上的岗位选择。三是强化通识教育后，拓展了学生的知识视野，为激发学生志向与兴趣奠定了发展基础。其课时分配是一个专业一年，通识教育课一年（比三年制的一年课时宽裕，跨学科的专业基础课就具有通识性），实习、实验课一年。
第一种办法适用于目前的高职学制，只要认识上去了，容易推行；第二种办法需要教育行政最高当局的首肯，才能实施。其实两种办法可以同时实施，即对原由教育部批准设立、第一轮评估优秀等级的职院实行第二种办法，其他职院实行第一办法。
高职通识教育课程的设计，不外乎三大领域，即自然科学领域、社会科学领域、人文科学领域。自然科学领域包括基础科学类，应用科学类，科学、技术与社会类；社会科学领域包括政法类，社会、心理、人类、教育、卫生、性别研究类，管理、信息传播、经济类；人文科学领域包括艺术类（一般和操作），哲学、政治与宗教类，中华历史文学修养与历史学类。并把现有政治思想课和体育课融入其中（改体育课为培养终生健身运动知识与练习课）。
三大领域九大类课程，以专业知识通识化及结合现代生活基础技能为设计准则，每类别的课程尽可能多元化、知识化、经验化。实施初期，每学期的通识课程由学校在上学期末，对全体师生进行问卷调查，根据调查结果提出教学计划，经通识课程领导机构批准，邀请校内外适合的专家讲授。每学期通识课程必须在50门至80门之间，供学生选修。为扩展知识视野及平衡人文、科技素养，要求理工科学生修满一定学分的社会科学和人文科学的课程，人文社科学生修满有关自然科学方面的课程，协助学生发展整体的志趣与生涯。
为培养现代高级实用型、高素质人才作出我们应有的努力。
作者简介：柴福洪, 男, （1957年5月-- ）, 湖北蕲春人, 黄冈职业技术学院高教研究所所长、经济学硕士、高级经济师、副教授。研究方向：教育经济、财税经济。本文为湖北省教育科学“十五”规划2005年度规划课题，编号为2055B194。
参考文献：
[1] 李曼丽，通识教育──一种大学教育观 [M] ，清华大学出版社，1999年12月
[2] 袁黎. 江英，通识教育与武大[z]自强新闻中心，网址：http://www.ziqiang.net/shared/ht9/
[3]邱立中,警惕高职教育的庸俗实用主义倾向[z] 中国高职高专教育网,网址:
http://www.tech.net.cn/research/system/expand/10840.shtml
[4]台湾，国立清华大学—通识教育中心—通识课程，网址：http://140.114.40.209/course/index.htm
