摘  要：注释可以分为教材注释和学术注释，各有不同目的，所以语文课文的注释和学术专著的注释应该有所不同。学术注释需要追踪学术前沿成果，不避繁复，可以提出自己的一家之言；语文教材注释则须遵循学界共识，尽量简明，以理解课文内容为限，并注意培养学生自己的注释能力。不注意这一区别，编著和批评两方面都会出偏差。

关键词：教材注释；学术注释；徐中玉教材；大学语文

 

    徐中玉、齐森华主编的全日制高校通用教材《大学语文》（以下简称“徐编教材”）[注]是一本很有影响的教材，人们在充分肯定这本教材成绩的同时，也注意到存在的一些问题，其中很多文章都提及教材注释问题。本文特别注意到的是教材注释与一般学术论著的注释的区别，不注意这一区别，编著和批评两方面都会出偏差。下面先以一则批评为例进行分析。

 

    贵州大学学报(社会科学版)第21卷第3期（2003年5月）发表的范朝康文章《徐编<大学语文>(组编本)注释的几个问题》，其中提到“既望”一词的注释：

 

    “既望  苏轼《前赤壁赋》：‘壬戌之秋，七月既望，苏子与客泛舟游于赤壁之下。’徐编《大学语文》注释为‘既望：十六日。望：农历每月十五日。’亦不够确切。望，是月相的一种，指月光满盈之时。望日这天，月亮从东方升上来时，太阳刚从西方落下去。望日于阴历小月是十五日，大月是十六日。七月是大月，七月的望日就应该是十六日。所以，七月既望指的是七月十七日。”

 

    这就是没有注意学术注释与教材注释的区别。中国古书，辗转千年乃至数千年，层层辩驳注疏，情况何其复杂，这是学术注释应该注意到的。就“既望”一条，从学术注释而言，即使范先生所注亦不完全，因为学术界历来存在一月二分和一月四分的不同意见，如王国维的“生霸死霸考”就是主张四分的，按此说，则“既望”应该从阴历每月十五、十六日延续至二十二、二十三日。所以即使教材把“七月既望”注释为七月十六日，仍然是可以挑出“不够确切”处来的。

 

    但是假如我们能意识到教材注释与学术注释的区别，那么问题就简化多了。查《辞海》“既望”条：“殷周以阴历每月十五、十六日至二十二、二十三日为既望。见王国维《观堂集林·生霸死霸考》。《书?召诰》：‘惟二月既望。’后世以阴历每月十五日为望，十六日为既望。苏轼《前赤壁赋》：‘壬戌之秋，七月既望，苏子与客泛舟游于赤壁之下’。”《辞源》“望”字条第七项义：“月圆之时。常指农历每月十五日。……《释名·释天》：‘望，月满之名也。月大十六日，小十五日，日在东，月在西，日月相望，遥相望也。’”所注非常详尽，既指出后世一般看法，也略微介绍了学术界的某些观点。按教材注释不宜引进争论，当取人们约定俗成之意，那么“后世以阴历每月十五日为望”、“常指农历每月十五日”这两点便最值得重视，因此教材说“望”是农历每月十五也就并没有错。

 

    那么教材注释是否一味从简就好呢？倒也不是，正确的态度，应该是当繁则繁，当简则简。涉及学术界讨论而尚无定论的，可以从简；学生接受过程可能会有障碍的，则不厌其烦。从这个原则出发，笔者以为“徐编教材”中的不少注释亦有考虑不周之处，下面仅以《逍遥游》一课的注释为例作些分析。

 

    【怒】 教材注：“怒而飞：奋翅飞翔。怒：同‘努’。一说怒即怒号，用力之意。”说“怒而飞”就是“奋翅飞翔”，大致没错，但是从学生接受角度看，还不够严谨，他们可能会理解为“怒”就是“奋翅”。严谨一些应该注为“奋（翅）飞翔”。“一说怒即怒号”，同样的问题，“怒”并不等于“怒号”，应该说“即‘怒号’的‘怒’”。而“怒：同‘努’”，对学生来说恐怕也没有增加什么知识，他们最多会认为“怒而飞”原来就是“努力地飞”呀。查《辞海》，“怒”的第三义项是：“形容气势强盛。如：怒马；怒涛；百花怒放。引申为奋发。《庄子·逍遥游》：‘[鹏]怒而飞，其翼若垂天之云。’”《辞源》“怒”的第三义项是：“奋发。《庄子?逍遥游》：‘（鹏）怒而飞，其翼若垂天之云。’”都比教材注得严谨。

 

    【天池】 教材未注，其实有必要注一下，因为在学生的地理知识中，“天池”是实有其名。查《辞海》“天池”条第一项：“指海。《庄子·逍遥游》：‘南冥者，天池也。’成玄英疏：‘大海洪川，原夫造化，非人所为，故曰天池。’”《辞源》“天池”条第一项：“寓言中所说的海。《庄子?逍遥游》：‘南冥者，天池也。’”这就和长白山等地的天池区别清楚了。

 

    【野马】 教材注：“指浮游的云雾。”把浮游的云雾比作野马，虽然十分形象，然而对于没有这方面经验的学生来说，恐怕还是难以理解。查《辞海》“野马”条第三义项：“指浮游的云气。《庄子·逍遥游》：‘野马也，尘埃也。’成玄英疏：‘青春之时，阳气发动，遥望薮泽之中，犹如奔马，故谓之野马也。’”《辞源》“野马”条第二义项：“田野间蒸腾浮游的水气。《庄子·逍遥游》：‘野马也，尘埃也，生物之以息相吹也。’注：‘野马者，游气也。’宋·沈括《梦溪笔谈》三‘辨证’一：‘野马乃田野间浮气耳。’”就把这个比喻的由来说清楚了。

 

    【培风】 教材注：“培风：凭借风力。”没说明为什么，学生最多只能当作应试教育的一条标准答案来记。查《辞海》《词源》“培风”条，皆曰：“乘风。《庄子·逍遥游》：‘风之积也不厚，则其负大翼也无力，故九万里则风斯在下矣，而后乃今培风。’王念孙《读书杂志?庄子》：‘培之言冯也……’”。“培之言冯也”，而“冯”是“凭”的通假字（“凭”繁体字为“憑”），这样，“培”与“凭”关系就清楚了。

 

    【学鸠】 教材注：“学鸠：小斑鸠。学，一本作鸒（yù）。”说“学鸠”是“小斑鸠”，没有说清“学”的意思。说“学，一本作鸒”，可用于学术注释，对学生而言则未免节外生枝，多出一个不大有用的生僻字。况且，“鸒”即“寒鸦”，和鲲鹏南游季节也不符，所以尽管古书有此一说，亦以不提为宜。其实，查《辞海》，这里涉及一个重要得多的知识——《辞海》“学习”条第一义项：“《礼记·月令》：‘[季夏之月]鹰乃学习。’学，效；习，鸟频频飞起。指小鸟反复学飞。”“习”繁体字为“習”，“羽”在“日”上，会意为飞。不但解释了课文，连学生打小学一年级就遇到的“学”“习”二字的本意也终于讲明白了。

 

    【蟪蛄】 教材注：“寒蝉，一般春生夏死或夏生秋死。”这也许是庄子时代人的观察，但并不是一个科学的认识，起码学生在中学已学过法布尔的《蝉》，教材不应停留于古人错误的认识。《辞源》对此分寸把握得比较好，其“蟪蛄”条：“蝉的一种。黄绿色，翅有黑白条纹。雄虫腹部有发音器，夏末自早至暮鸣声不息。《庄子·逍遥游》：‘朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋。’”而“蝉”条则云：“于夏秋间出现……幼虫居土中，自化蛹至成虫，为期约二年。既为成虫，交尾后即死；雌者产卵后亦死，生命不过两三周。”既把握了事实，又让人领悟到古人误解的原因。

 

    【六气】 教材注：“御六气之辩：驾御天气的变化。”等于是把“六气”解释为“天气”，不能让学生领悟所以然。当然，古书对于“六气”的解释也过于烦琐，不必向学生介绍，比较之下，《辞源》的解释还是相对合适的，其“六气”条第一义项：“天地四时之气。《庄子·逍遥游》：‘若夫乘天地之正，而御六气之辩。’”虽然仍没有说清“六气”者何，但以“四时”解“六气”，总算前进一步，让学生有了继续推想的可能。

 

    笔者对以上诸解的分析，所据者均不超出《辞海》、《辞源》两种辞书，这其实体现了笔者对于教材注释的又一个看法。即教材是学生学习用书，注释也应该是学习内容之一，既如此，注释就不仅仅是介绍知识，也包含能力培养，也就是让学生知道如何进行注释，根据什么进行注释。不能说“徐编教材”没有注意到这一点，教材后面“附录”里的一篇“常用语文工具书简介”，应该就有这个目的。但是即使对于这篇文字，笔者也认为还值得商榷。因为“简介”中介绍的《康熙字典》、《说文解字》、《尔雅》、《甲骨文编》、《经籍纂诂》等等，主要适于学术研究，对学生而言恐怕难了点，况且这本教材面向的是“汉语言文学专业除外”的其他专业的大学生。按笔者个人多年持有的观点：小学生应该会用《新华字典》，中学生应该会用《汉语词典》，大学生应该会用《辞海》，如果涉及文言文，那么最多再加一部《辞源》也就差不多了。“简介”说：《辞源》是专收古代词语和文史知识以供研读古籍的古汉语辞书；《辞海》为综合性词典，重点放在各科词汇上，但由于古汉语资料未动，还是查检古词语的重要工具书——这就够了。不过笔者觉得这两部辞书还有一种好处，就是都讲求追本溯源（尤其是《辞源》），所以教材所选的古今经典文本常成为其释例的首选，如上面分析的各条注释，便皆以《庄子·逍遥游》为第一引文，好过我们的一些所谓教参。所以笔者主张编者、教师、学生都能把这两部辞书作为首选工具书，使编者与读者、教师与学生之间在同一平台相遇。同时也正是基于这一点，笔者认为“徐编教材”在进行注释时亦存在不足，且不说使用《甲骨文编》、《经籍纂诂》这类专业工具书，有时可能连《辞海》《辞源》的注释水准也没能达到。上面对《逍遥游》一课注释的分析已经可以看出这一点，下面试再从其他课文略举几例：

 

    【陌上桑·缃绮】 教材注：“缃，杏黄色”。而《辞海》对“缃”的解释更为妥帖：“浅黄色。《释名?释采帛》：“缃，桑也，如桑叶初生之色也。”用于《陌上桑》一课，何其妥帖。

 

    【陌上桑·鹿卢剑】 教材注：“鹿卢剑：指剑柄用玉制成辘轳形。鹿卢：即‘辘轳’，井上汲水用的圆木滑轮。”这是把专用名词不恰当地拆开来注释了，其实“鹿卢剑”已成一种剑器的专名，《辞海》“鹿卢”条注：“古剑首以玉作鹿卢形为饰，名鹿卢剑。”

 

    【送郭拱辰序】 课文题目的“序”字，教材不注，仅在课后“提示”中说：“这是一篇赠序文”。在学生的知识积累中，“序”当为序言，即介绍评述一部著作或一篇文章的文字。那么岂有孤零零一篇文字称序还拿来送人的？查《辞海》“序”，曰：序言，“后亦用作赠序体文章的名称”。再查“赠序”条，云：“文体名。古代送别各以诗文相赠，集帙而为之序的，称为赠序。……其后凡是惜别赠言的文章，不附于诗帙的也都叫赠序，内容多推重、赞许或勉励之辞。已和序的原意不尽相同。”把“序”这一种文体的来龙去脉说得很清楚，对于理解课文内容亦有帮助（朱熹此序正是对郭拱辰的“推重、赞许或勉励之辞”）。

 

    【钱·契刀】 梁实秋的《钱》，说钱这个东西，“或形如契刀”。教材注：“契刀：中国古代铜币，铸于春秋战国时期。”查《辞海》“契刀”条，注曰“即‘栔刀’”。查《辞海》“栔刀”条，注曰：“中国古铜币名。王莽铸于居摄二年（公元七年）。刀上有‘栔刀五百’四字，每枚值五铢钱五百，二十枚可兑黄金一斤。”并附图。教材所注恐怕是和春秋战国时的刀币混淆了。

 

 

    这类例子笔者还可以找出很多，但是这丝毫也不意味说“徐编教材”不是一本好教材，恰恰相反，恐怕很多教师都有这样的体会，即十全十美无懈可击的教材反而不是很好教，有一点小问题的教材反倒更便于形成编者与读者之间、教师与学生之间的一种探讨、研究的氛围。关键是这种多向的讨论、研究应该建立在一个便于操作而又为各方认同的理论平台，其中就包括尽量使用共同的辞书，如《辞海》《辞源》，这对于编者来说是一个太低的要求，教师备课也应该不难做到，稍难的是学生，但是随着电子版本辞书的普及，相信也将会迎刃而解。

 

    [注]徐编教材指教育部高教司组编、华东师范大学出版社1996年6月第一版。如今该教材虽已修订到第十版，但因讨论的缘起范朝康文所指为这一版本，故仍以此为限。